Tecniche di Masterizzazione

Perchè non esprimiamo ciò che per noi vuol dire "Masterizzare" un GdR?

GM e giocatori sono invitati ad esprimere quello che credono sia essere il fulcro di questa " mistica arte".

Tecniche, limiti, difficoltà, punti di vista e quant'altro vi sia nel difficile lavoro del GM... parliamone!

mi pare super come cosa....
Credo che Oogwey sia estremamente attratto dalla cosa...
il confronto (a livello di player e a livello di master) non puo' che dare benefici
CHE SIA UN CONFRONTO SANOOOOOOOO

E' lecita la citazione: "VOI NON AVETE CAPITO UN CAXXOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO"

Insomma, nessuno dei GM qui presenti ha da condividere tecniche, idee o suggerimenti?

più della proposta che ho fatto sul play by forum misto al gioco dal vivo - che mi pare pure una bella proposta e da sperimentare per vedere quanto sia realizzabile - non mi viene in mente niente!

come non viene in mente nulla?
Io ad esempio posso parlare dei due diversi stili dei due master con cui ho giocato (non conosco Simone).
Ma ognuno ad esempio ha le sue preferenze..
Death comincia tu

io da player provero' a dire quello che vi differenzia e vi accomuna

eh infatti!
parlate voi player no?!

che facciamo autoreferenzialismo? meglio sentire le osservazioni e critiche (costruttive) di chi ci sopporta!!

1) Death e Oggwey hanno in comune la coerenza con la quale muovono i meccanismi dell'intera ambientazione. E' in entrambi i casi un mondo dinamico e danno ampia discrezionalità di movimento/decisione ai PG.
Ovviamente i due diversi sistemi incidono anche sulle decisioni e stili dei master (quanto realismo pretendere, quanta puntigliose devono essere le descrizioni e le richieste).
Proverò a dire quali secondo me sono i punti di forza:
Entrambi hanno un background culturale (esterno al gioco di ruolo in sè) che permette loro di offrire panorami di usanze e immedesimazione dei pg molto approfondite (elemento divino, storico e in generale nessun Anacronismo storico-ambientale).

Death: Alta fluidità di gioco; scenari realistici e dimensione avvertita del "tempo" che scorre; scenario dove è necessario pianificare bene strategie; variabilità dell'ambientazione; alta influenza dell'ambiente sull'interazione dei pg/npg.

Oogwey: Attenzione per le speculazioni e a dettagli minimi; descrizioni minuziose dei particolari con cui si interagisce; ottima gestione delle meccaniche esterne alla scena principale; interpretazioni "teatrale" dei personaggi; ottime descrizioni delle scene nelle loro varie forme.

Sono solo alcune delle cose che mi vengono in mente ora al volo...ma credo che entrambi siano eccezionali anche nella gestione del gruppo e nel rendere la storia avvincente...

Voi che ne pensate????

Credo che il sistema influenti lo stile del GM ma che, alla base, il GM scelga il sistema in base a quello che vuole raccontare e sul come lo vuole raccontare.

Se voglio raccontare una storia di maghi e magia nell'europa medievale prendo Ars Magica.
Se voglio raccontare una storia di grandi eroi ed eroiche gesta prendo Hero System o decine di altri giochi.
Se voglio raccontare le avventure di un gruppo di veterani delle forze speciali, prendo Twilight 2000 2.2.

Prendere un sistema idoneo al tipo di gioco (e stile) è il primo passo per una buona campagna (o sessione).

qualcosa si sta muovendo!!!!
p.s.
notare come "D&D--> il Male....Tutto il resto --> il Bene"

iihihih
non lo dicevi da un po'

Mah, io ho un approccio molto diverso.
Per me la prima cosa è la storia da raccontare: deve appassionare, coinvolgere e ispirare i giocatori.
Deve essere evocativa, basandosi sugli archetipi della fantasia e permettere sane risate, incazzature e passione.
In più la storia deve essere dinamica al massimo grado, in modo tale da piegarsi a tutte le scelte fatte dai giocatori, che sono i supremi arbitri. Quindi non amo le descrizioni troppo accurate e dettagliate, che rischiano di fossilizzare il gioco e di "dettare le linee" alla fantasia dei giocatori. Per questo proponevo il play by forum misto al gioco dal vivo: è un posto per descrivere lasciando al gioco dal vivo i fatti (che NON sono solo i combattimenti, ma anche i discorsi, gli screzi, le decisioni "sbagliate" ecc)!

Delle regole non me ne è mai fregato niente, tant'è che molte ancora non le conosco e devo chiedere lumi al buon Barbaro...
In più, le cambio ed interpreto sempre, quindi...

Beh io alla fine dei Mster presenti ho giocato solo con Andrea!
Quindi posso dire poco sulle tecniche di masterizzazione degli altri...
Ma Andrea segue sempre delle linee di coerenza che apprezzo molto nel gioco...e poi è il mio master "preferito"!!!

accaparratrice di Xp

Penso che il GdR sia una commistione di:

1) Capcità di narrzione del GM
2) Storia da raccontare
3) Capacità di immedesimarsi nella storia e situazione da parte dei Giocatori
4) Sistema di gioco

Se uno dei punti sopra citati viene meno, bisogna sopperire con gli altri.
Quello che dice babbua è vero. Regolamenti e tecniche devono adattarsi alla storia.

Una cosa che credo sia basialre,comunque, è la coerenza delle regole e la coerenza di come il GM le intepreta.
Modificare le regole è una cosa buona. Ma deve sempre essere chiara ad i giocatori.
Questo è il motivo per cui, quando cambio od aggiungo regole, ne parlo sempre il più chiaramente possibile.
Il regolamento è la "fisica del mondo di gioco".

Il giocatore deve sapere che se riceve una spadata subisce 1d8 di danni.
Dire al medesimo giocatore che è stato colto di sorpresa con un critico e gli hanno mozzato la testa... è cambiare la fisica del mondo.
Non solo il giocatore perde di vista "ciò che nel mondo capita" ma, a lungo andare, il GM potrebbe perdere di credibilità ed essere visto come sommario.

secondo me ci sono due approcci alle regole di gioco:
Quello scientifico, secondo cui appunto le regole sono come le leggi fisiche: necessarie e incontestabili.
Quello umanistico, secondo cui le regole sono come le leggi giuridiche: le fa la politica e servono a regolare degli interessi.

A me non importa il sistema di gioco, perché è il master e i giocatori, sulla base delle loro esigenze, a fare le regole. Il master ha il compito leggermente più gravoso di mediare e mantenere il gioco equilibrato.

Per via di questo mio approccio, scelgo le regole del gioco di cui mi piace l'ambientazione. Quella che lì per lì mi ha ispirato una storia da raccontare.

L'ultima sessione ad HarnMaster abbiamo "affrontato" un processo.

Ogni personaggio ha dovuto interpretare una parte chiamata in causa, fosse accusa o difesa.

Quindi, per alcuni dei giocatori, si è trattato effettivamente di andare contro i loro stessi personaggi.
Il tutto si è svolto, a mio avviso, in maniera eccellente

Proposte e suggerimenti a come "migliorare" tale procedimento o a come formalizzarlo?

In quel caso, infatti, ho dovuto improvvisare un minimo di regole per integrare i risultati ottenuti dai singoli individui e miscelarli che le capacità reali delle varie parti rappresentate.

Suggerimenti?